В последнем, 17-м, туре чемпионата Казахстана рефери на пару с ВАРом сгенерировали сразу три скандальных решения, которые определили исходы матчей. Автор Meta-ratings.kz Нурали Алтынбек несколько раз все пересмотрел и разобрался, как это произошло.
Пенальти в ворота «Атырау»
Судейская карусель началась в Уральске. Местный «Акжайык» удивил гостей, уже к 20-й минуте забив два мяча. Атырауцы проснулись и принялись клепать моменты – один Петр Гжельчак трижды опасно пробивал и наконец забил. Казалось, что «нефтяники» вот-вот отыграются, но рефери поставил пенальти «в раздевалку». На табло появились цифры 3:1, после перерыва гости отыграли еще один мяч, но в концовке слишком раскрылись и дали уральцам закончить матч со счетом 4:2.
Получается, что определяющим эпизодом игры можно назвать как раз этот пенальти. У зрителей он вызвал мощнейшее недоумение, но на самом деле арбитров подвел режиссер трансляции. И в момент назначения пенальти, и в перерыве, и в итоговом видеообзоре крутили совершенно не тот момент, из-за которого судья указал на точку. Подкат защитника, который репитили операторы, был ни при чем – нарушение допустил Юрий Завезен, растопыривший руки в своей штрафной площади.
Вот, что крутили зрителям:
А вот, что на самом деле просматривал ВАР:
Пенальти в пользу «Актобе»
Лидеры чемпионата показали унылый футбол против одного из аутсайдеров «Аксу». Победу хозяевам принес единственный гол, забитый с пенальти. Это решение арбитра тоже вызывает вопросы, но здесь операторы не виноваты – ответственность целиком на судье Георгии Чеховском и ассистенте на ВАРе Сакене Байымбете.
Арбитры посчитали, что защитник «Аксу» Фэйт Обилор сыграл рукой. В принципе, логика в их решении есть: игрок слишком высоко поднял руку, сделав тело неестественно большим. Однако год назад член судейского комитета РФС и бывший начальник казахстанских судей Николай Левников рассказал о новых правилах. Согласно им, рефери должны учитывать положение руки в конкретной ситуации, т.е. является ли оно естественным для подката, прыжка и так далее.
В данном случае Обилор выпрыгнул максимально высоко и, конечно же, при прыжке помогал себе руками. В момент попадания мяча в руку защитник уже падал вниз, одновременно опускал руки и отвел взгляд от мяча, чтобы понять, куда тот полетит дальше.
Что имеем: а) защитник не имел умысла нарушить правила; б) уже не видел мяча; в) его конечности находятся в естественном для прыжка положении; г) убирал руку от мяча; д) мяч не изменил траекторию полета и приземлился прямо в руки вратарю. Решение о назначении пенальти – очень спорное.
Офсайд при решающем голе «Кызыл-Жара»
Петропавловцы минимально уступали «Турану» за семь минут до конца основного времени. Однако Дарко Зорич оформил дубль на 83 и 87-й, а в компенсированное время Жиан Мартинс оформил «красавца» ударом с центра поля. Вопросы имеются к решающему, второму, голу «Кызыл-Жара».
Дело в том, что во время удара Зорича его партнер Тимур Мульдинов находился в офсайде. Судьи посчитали, что положение «вне игры» было пассивным и форвард не влиял на эпизод. Но так ли это на самом деле?
Во-первых, еще при развитии атаки кипер обращает свое внимание и указывает защитникам на Мульдинова, находящегося на грани офсайда.
Во-вторых, форвард делает движение в сторону пролетающего мимо мяча, но в последний момент останавливает ногу. На это минимальное движение мог отреагировать и кипер (эпизод на 3:40-3:42 в видео). В-третьих, игрок не закрывает вратарю обзор, но находится на линии полета мяча, да и вообще в полуметре от него. Насколько этот офсайд можно назвать пассивным?
